Column
01-12-2006
Rubriek: OPINIE
Zelden zal de flagrante onzinnigheid van een cliché zo duidelijk zijn gemaakt als op 22 november, toen het adagium ‘De kiezer heeft altijd gelijk’ voor eens en voor altijd naar het Rijk der Fabelen werd verwezen. De absurde opstand die onder de kiezers heeft plaatsgevonden, is indrukwekkender dan de Fortuyn-revolte van 2002, toen de LPF uit het niets 26 zetels haalde.
Destijds was de onvrede geconcentreerd rondom één charismatisch leider en was er met integratieproblematiek ook slechts één thema. Dit keer is er sprake van fragmentatie: de SP, Wilders, de Partij voor de Dieren en in zekere zin ook de ChristenUnie profiteren allemaal in meer of minder mate van het verwende gedrag van de kiezer.
Verwend inderdaad. Want Nederland is een geweldig land om in te leven.
Natuurlijk kunnen sommige dingen altijd beter, maar over het algemeen genomen staan we er meer dan voortreffelijk voor. Echter, de SP stelt ons land consequent voor als een Derde Wereld-staat, Wilders is alleen geïnspireerd door haat en angst en de Partij voor de Dieren is het ultieme uitvloeisel van de decadentie van onze samenleving. Het redelijke geluid van de gevestigde partijen wordt steeds minder gehoord. CDA, PvdA, VVD, D66 én GroenLinks hebben allemaal verloren. Allemaal.
Toen de LPF in 2002 een monsterzege boekte, kregen de Paarse partijen PvdA, VVD en D66 rake klappen. De kiezer raakte zijn onvrede echter niet alleen kwijt bij Fortuyn, maar ook bij het CDA van Jan Peter Balkenende – de gevestigde oppositiepartij van dat moment. Zo gaat het al jaren in Nederland. Natuurlijk kun je het niet eens zijn met een regering. In dat geval kun je bij de verkiezingen op de oppositie stemmen. Als de PvdA de afgelopen verkiezingen had gewonnen, zou ik daar persoonlijk niet blij mee zijn geweest, maar zo gaan die dingen nu eenmaal.
De PvdA heeft echter nog meer verloren dan CDA en VVD samen. En dáár zit het probleem.
De kiezer heeft dit keer niet alleen afgerekend met het kabinet, maar ook met de gevestigde oppositie. De redelijke partijen hebben weliswaar nog steeds een ruime parlementaire meerderheid, maar een kabinet van CDA, PvdA en VVD is absoluut geen optie. Hoewel zo’n kabinet beleidsmatig voor het land uitstekend zou zijn, brengt het grote gevaren met zich mee. Want als de kiezer dán ontevreden is over het gevoerde beleid, kan hij werkelijk alleen nog terecht bij de populisten op links en rechts.
Het decadente gedrag van de groeiende groep ontevreden kiezers toont de waanzin van bestuurlijke vernieuwing aan. Gekozen burgemeester, gekozen premier, referenda: allemaal prachtig, maar dan wel eerst de gekozen kiezer! (Ik dank het hooggeëerde Barrera-beraad voor het lenen van deze term). Waarom zou dit volk nog meer invloed moeten krijgen dan het al heeft? We zitten al met een bespottelijk parlement opgescheept, laat het niet nog gekker worden.
Het is tijd voor een moderne vorm van censuskiesrecht: slechts zij die in enige mate verstand van zaken hebben, mogen stemmen.
En slechts zij die in enige mate verstand van zaken hebben, mogen zich verkiesbaar stellen. Want het was tenenkrommend de afgelopen week. De nieuwe fractievoorzitters hebben de Koningin zoals gebruikelijk advies gegeven over het te vormen kabinet.
Waar Beatrix met Geert Wilders nog een interessant gesprek over haarlak kan starten (een vriend van mij wees me op de onthutsend gelijke structuur van beide kapsels; ik eis een parlementair onderzoek), kan ze met Marianne Teefje van de Dierenclub werkelijk niets beginnen. Dit schreeuwende poppetje weet zich keer op keer volkomen belachelijk te maken.
In het ‘Smurfendebat’ bij de publieke omroep kwam Teefje bij ieder onderwerp weer op dieren uit – hetgeen een prestatie op zich is. Ze overtrad echter ook de ongeschreven Haagse mores door SGP-leider Bas van der Vlies ongenadig hard en onredelijk aan te vallen. Het schofferen van de door vriend en vijand gerespecteerde parlementaire knuffelbeer is werkelijk not done.
Maar toen Teefje de Koningin ook nog eens met droge ogen een kabinet zonder het CDA adviseerde, was de maat voor mij definitief vol. Zoveel onbenulligheid kan ik niet verdragen. Het houdt een keer op.
Dat kan ik wel zeggen, maar er valt weinig tegen te doen. De politiek zal in onze democratie namelijk altijd met de wens van de kiezer moeten werken, wat er verder ook van die wens zij. Als gezegd wordt dat de kiezer altijd gelijk heeft, moet dit dan ook niet te letterlijk worden opgevat.
Men bedoelt met deze uitspraak dat het irrelevant is of de kiezer gelijk heeft, maar dat hij simpelweg de baas is. Er zal op basis van de huidige parlementaire situatie dus gewoon een coalitie (liefst CDA/PvdA/SP) gevormd moeten worden, ook al is het niet gemakkelijk.
Dat neemt niet echter weg dat de op drift geraakte kiezer tot bezinning moet komen.
Eigenlijk zou het goed zijn als het volk eens streng wordt toegesproken over dit verwende gedrag. Door iemand die boven de partijen staat en groot respect geniet in de samenleving.
Helaas bestaat zo iemand in Nederland niet – op de Koningin na. Maar zij mag haar mond niet opendoen. Daarom roep ik Johan Cruijff, Frans Bauer en Wendy van Dijk op om de krachten te bundelen. Met dit illustere drietal moet de doelgroep toch te bereiken zijn.
[Rubriek: OPINIE] [Stuur ons nieuwstips] [Mail je mening in een brief] [In OPINIE genoemde meningen zijn niet per se de mening van de Gay Group.] [Redactieprofiel] [©2006 Gay Group]
Help
comments
Nou we zijn niet erg positief over het nieuwe kabinet is het wel??? Misschien moet je eerst even afwachten en dan je mening geven
Nou is het feit dat meer dan 85% van de Nederlandse bevolking een IQ heeft wat niet in staat blijkt te zijn politieke programma's te relativeren. Zij worden verblind door een of andere clown, die van een groepje mediamensen een aantal one-liners ingefluisterd heeft gekregen. Dat, en dat alleen, is de oorzaak van deze wel erg vreemde en ongewenste verkiezingsuitslag. De toverwoorden deze verkiezingen waren: dierenleed, voedselbanken, en inkomens gelijk maken.
Mensen die niet gestudeerd hebben zijn ongeveer op hun 17de geld gaan verdienen terwijl de gemiddelde student pas begint aan zijn/haar werkende bestaan op de leeftijd van 24. Daarnaast werken mensen met een baan waarvoor geen academische of gestudeerde graad voor nodig is, niet meer dan 40 uur, terwijl mijn collegea vaak 50 a 60 uur werken, en wij krijgen niet per uur betaald. Dus hoezo mag daar geen verschil inzitten?? Kijk, die SP-clown was ook z'n per-uur-arbeider....en inderdaad, hij wil het zaakje allemaal nivelleren.
Maar daarnaast begrijp ik heel goed, dat diegene die wel het zaakje kunnen relativeren ver ver ver in de minderheid zijn. Wanneer gaan we weer kiezen.....maart....april...who knows!
Echter, de SP stelt ons land consequent voor als een Derde Wereld-staat
Kijk Roelof, daar houden sommigen al op met lezen.
Hoe kom je aan die onzin?
Bravo Roelof!
Hoeveel mensen zou het schelen als we alle sp'ers het land uitdonderen? Woningnood opgelost, fileprobleem verdampt. Zij hun heilstaat, ergens ter hoogste van Jutland, wij Nederland; fair deal en Mejuf Mier & Co zorgt voor de diertjes in de rode heilstaat en begiet de plantjes.
BellaRoma schreef op vandaag, om 16:44:Nou is het feit dat meer dan 85% van de Nederlandse bevolking een IQ heeft wat niet in staat blijkt te zijn politieke programma's te relativeren. Zij worden verblind door een of andere clown, die van een groepje mediamensen een aantal one-liners ingefluisterd heeft gekregen. Dat, en dat alleen, is de oorzaak van deze wel erg vreemde en ongewenste verkiezingsuitslag. De toverwoorden deze verkiezingen waren: dierenleed, voedselbanken, en inkomens gelijk maken. Mensen die niet gestudeerd hebben zijn ongeveer op hun 17de geld gaan verdienen terwijl de gemiddelde student pas begint aan zijn/haar werkende bestaan op de leeftijd van 24. Daarnaast werken mensen met een baan waarvoor geen academische of gestudeerde graad voor nodig is, niet meer dan 40 uur, terwijl mijn collegea vaak 50 a 60 uur werken, en wij krijgen niet per uur betaald. Dus hoezo mag daar geen verschil inzitten?? Kijk, die SP-clown was ook z'n per-uur-arbeider....en inderdaad, hij wil het zaakje allemaal nivelleren. Maar daarnaast begrijp ik heel goed, dat diegene die wel het zaakje kunnen relativeren ver ver ver in de minderheid zijn. Wanneer gaan we weer kiezen.....maart....april...who knows!
Dus jij voelt je beter dan mensen die minder gestudeerd hebben? Terwijl veel van deze mensen harder werken dan dat jij ooit zal doen in je 60urige werkweerk?
ik1987 schreef op vandaag, om 17:50:
Dus jij voelt je beter dan mensen die minder gestudeerd hebben? Terwijl veel van deze mensen harder werken dan dat jij ooit zal doen in je 60urige werkweerk?
Waar in het verhaal van BellaRoma kwam precies het 'Persoon A is beter dan Persoon B'-concept naar boven. Sorry, maar ik kan het even niet terug vinden.
Een land ,waar kankerpatienten niet de beste medicatie krijgen,omdat dat te duur is gemaakt,is een derde wereld land ,die z,n burgers laat verpieteren ,gelijk heeft die sp.
Wauw, wat een tegenvaller is deze column na je vorige, die potentie had. Je verhaal slaat kant nog wal, is kort door de bocht (zoals de meeste columns op deze profielensite - ik krijg een beetje het idee dat de mannen achter gay.nl hun publiek erg laag inschatten) en uiteindelijk kom je ook met oplossingen die geen oplossingen zijn. Een belachelijk stukje, dat met mooi taalgebruik wordt opgeleukt. Dikke onvoldoende!
Ik zat het laatst nog te bedenken, wat een verwende natie als mensen denken het te kunnen perminteren op een partij van de dieren te stemmen... Ik ben ook voor een beter dier welzijn, daar niet van, maar het zegt gewoon een hoop. En dat dingen beter kunnen, vind ik als echte Hollander natuurlijk ook, maar voor de grootste groep Nederlanders gaat het gewoon heel erg goed. En dan is er nog een kleinere groep waar het minder mee gaat. Met nadruk op minder goed, want slecht is het niet, zeker als je kijkt naar de rest van alle landen van de wereld! Maar ja, je moet natuurlijk wel willen kijken...
Ofwel, ik ben het grotendeels met je column eens, maar praten over andere mensen alsof ze niet intelligent genoeg zijn om het te begrijpen, daar gaan ze natuurlijk niet blij mee zijn!
Zelf begrijp ik nog steeds niet waarom Roelof blijkbaar vindt dat er in de politiek een goed en fout is, een zwart en wit, terwijl het allemaal een grote grijsschaal is waarin enkel geldt dat op een actie een re-actie komt. Wat de SP wil is met de beste intenties, net als de VVD, net als de PvdA, net als het CDA. Geen enkele partij (ik heb het hier dus expres niet over individuele personen maar over partijen) wil iets dat nadelige gevolgen zou hebben voor de bevolking, alleen is de invulling steeds anders. Ga maar na, van Wilders tot SP, bij elk van de partijen staat het landsbelang voorop, niet het individuele belang. Roelof zou dit in moeten zien en mensen moeten aansporen de discussie aan te gaan op een respectvolle wijze, met een open geest en een creatieve blik, in plaats van zich te richten op verdere polarisatie en zelfs stigmatisering. Beetje een tegenvaller, zeker als dit komt van iemand die politiek studeert...
Mijn grootste aanklacht tegen dit stuk echter komt uit 1 specifieke passage, namelijk degene die Roelof aankondigt onder de noemer "moderne vorm van censuskiesrecht". Alleen zij die verstand van zaken hebben mogen stemmen? Beste Roelof, wie bepaalt of iemand ergens verstand van heeft? Je kan geen objectieve beoordeling garanderen natuurlijk. Dat houdt dus in dat waarschijnlijk de personen die het privilege krijgen bepaalde mensen bij ons democratische systeem buitenspel te plaatsen niet anders kunnen dan dit doen vanuit hun eigen beleving. Democratisch? Ik denk het niet. Politiek verantwoord? Jazeker, in een verbloemde dictatuur. Dat is namelijk wat je nu voorstelt, om de politieke macht weg te geven aan een selecte groep mensen, allerminst democratisch dus, waar de macht in theorie toebehoort aan het gehele volk. Misschien had je dit anders moeten verwoorden?
Nu kunnen we hier natuurlijk heel lang over discussiëren, en dat doe ik graag, maar komt dit niet gewoon voort uit de frustratie dat A) je partij fors heeft ingeleverd en B) dat een hele hoop mensen blijkbaar de zaken op politiek vlak (en wie weet welke vlakken nog meer) anders zien dan jij? Je persoonlijke en volslagen ongegronde opmerking richting politici lijkt dit wel te suggeren, tenslotte blijf je maar een mens: redelijk en respectvol tot je je ergens bedreigd voelt en dan hard uithaalt... Nogmaals jammer van iemand die bewust of onbewust toch als columnist een voorbeeldfunctie vervult.
Ik vraag me ernstig af namelijk waar je op baseert dat mevrouw Thieme onkundig zou zijn (dat haalde ik eruit, alsmede de kinderachtige verdraaiing van haar naam tot Teefje). Daarmee beledig je ook een hoop mensen die op haar hebben gestemd. Maar ja, in jouw ogen hebben die waarschijnlijk geen verstand van politiek en had hen het stemrecht moeten worden ontzegd, nietwaar?
Reply
To post a comment, you have to be signed in on Gay.eu!